Udskriv

log ind eller registrér.
1 Time 1 dag 1 uge 1 måned Altid
Log ind med brugernavn, kodeord og sessionslængde

[Lars R.]

Jeg er igang med “Images of war” bogen om panser I og II og sidder og bliver helt i tvivl om hvad meningen med det hele er :-)

Jeg forstå ikke helt hvad behovet for fx en fedinand/elefant når man nu havde en Tiger (I og II). Jeg mener var begge typer ikke tank hunters? Det vækker også spørsmålet hvorfor jagdtiger/jagdpanter og nashorn, Stugs mm? Hvad er ideen med de forskellige typer vogne m/uden tårn som kan bevæge sig? Jeg tænker dem med rigitg tårn er da mere mobile eller hyr?

God weekend

/Lars

[Thomas M G]

Hej Lars

Jeg kan ikke svare specifikt for tysk panser, men jeg ved, at den tyske rustningsindustri var præget af stor intern konkurrence og stridigheder. Det var et af de forhold som rustningsminister Albert Speer via sine rustningsprogrammer forsøgte at komme til livs. Jeg mener især, at flyproduktionen til Luftwaffe med mange producenter og flytyper til følge mindskede produktiviteten og effektiviteten, da komponenter og reservedele mv. ikke kunne genbruges. Måske gjorde det samme sig gældende for panser?

VH - Thomas

[Søren Leonhardt]

Hej Lars,

Umiddelbart tænker jeg at det er et økonomisk spørgsmål. Det er væsentligt billigere ar bygge en kampvogn med fast monteret kanon end en med et drejeligt tårn. ligeledes vil det normalt være således at der kan monteres en større kanon i en kampvogn med fast tårn sammenlignet med samme kampvogn i drejeligt tårn.
Eksempel

Pzkw iii  5 cm kanon
Stug iii 7,5 cm og 10,5 cm kanon (samme undervogn som Pzkw iii)

Panther 7,5 cm kanon
Jagdpanther 8,8 cm kanon (samme undervogn som Panther)

Jeg skal dog lige nævne at Størrelse af kanon afgøres ikke blot af diameter som angiver ovenfor med også af størrelse af ladning og længde af kanonløbet og sikker noget mere.... Jeg er sikker på der her på forum er nogle der kan holde et længere foredrag

Jo større ladning jo større  fart kommer der på granaten, og dermed evnen til at skyde længere og trænge gennem tykkere panser..

Der er noget mere smæk i den 75 mm kanon der sad i en Panther sammenlignet med den 75 mm der sad i Stug iii.

Hvis man er i defensiven som tyskerne jo var i en stor del af krigen kan man jo placerer sig skjult i landskabet og vente på fjenden kommer bulderende og så er behovet for kanon i drejetårn der hurtigt kan drejes nok ikke helt så stor .

Det vat så noget teknik. Men der har sikker også som Thomas skriver været konkurrence mellem virksomhederne.
 Som bekendt er Tiger 1 produktionsversionen designet af henschel. Mens Ferdinant/Elefant kommer fra Porsche bud på Tiger 1 som ikke vandt ordren.
/Søren 72

[Jesper]

Jeg mener der er noget med at den Tiger fra Porsche blev valgt fra i forhold til den Tiger 1 som vi kender men efter som Porsche have lavet en del undervogne da de var sikker på at få ordenen blev de brugt til elefanten.
Ang stug 3 var det for at den kunne bære en støre kanon uden tårn da pz3 ikke kunne klare en lang 75mm.

Jesper

[Bjørn]

Hej Lars,

Hvis du prøver at se på hvad de forskellige kanoner kunne præstere samt hvilke afdelinger de var underlagt, giver det stort set svaret. Der er altså forskel på om det er stormartilleri, panserjæger eller kampvogn. Vi har jo også forskellige former for værktøj, alt efter formålet.
Prøv også at se hvornår de forskellige typer blev udviklet, og hvornår produktionen blev indstillet, så kan man se, at den med økonomi ikke rigtig holder.
Ja der var undervogne til overs da Henschel blev valgt. Nej for det var først med StuG III Ausf. F at den lange kanon blev indført.

Hilsen Bjørn

[Carsten]

Så vidt jeg ved blev Stug. oprindelig udviklet til at bekæmpe bunkers og var tildelt artilleriet.
Senere med behov for egentlige panserjægere blev ex. Nashorn udviklet og det førte så en hel del andre køretøjer med sig. Der var et våbenkapløb igang på østfronten hvor både russere og tyskere byggede større og bedre pansrede vogne og derfor skulle en panserjæger også være større med kanon der kunne gennembryde modstanderens panser.

USA havde jo både M4 og egentlige panserjægere M10 mv. To køretøjer med forskellig opgave.

[Jan Klarbæk]

I mellemkrigsårene skete der meget lidt udvikling på det taktiske område, så kampvogne blev ved begyndelsen af 2. vk. af mange lande betragtet som et våben der skulle støtte infanteriet og ikke som et selvstændigt våben. Tyskerne vendte den på hovedet under invasionen af Frankrig, hvor de var i stand til at udnytte våbenet store mobilitet på trods af at de tyske vogne, primært 38t, Pz I og II var de franske underlegne på pansring og bevæbning.
Den primære måde at bekæmpe kampvogne ved krigens begyndelse var anti tank rifler, 3.7 cm kanoner ol.
Tyskerne fik så en på opleveren i 41 i rusland hvor de mødte t34 og kvI og II - der var deres 50mm. i pz III helt utilstrækkelig.
Tænk på at Pz IV er født med en kort 75 mm haubits og ikke som sådan er tænkt som et egentligt tank vs. tank våben.
Så der blev eksperimenteret over hele linjen både af lyst og af nød... Stug. III er født som et infanteri støtte køretøj, men udvikler sig til en panserjager med den lange 75mm kanon.
Med vogne som t34/85, tiger/Panther, Comet og Pershing fødes den egentlige MBT - eller kampvogn som vi kender den idag. En våbenart i egen ret.
I løbet af 50- og 60' er udfases panserjagerne, og idag har vi stor set kun MBT og selvkørende artilleri tilbage, og de sidste er nu igen på vej over på hjul.

[nikolaj]

Så må vi ikke glemme at dårlige dispositioner ikke kun gælder for en moderne hær , jeg er sikker på der sad en masse inkompetente ledere ) som hver især havde en mening om hvad der er det eneste rigtige , lidt ligesom modelbyggere .😀😀